Приветствую Вас, Гость Среда, 13.12.2017, 20:09
RSS

Меню сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Поиск

Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930

Архив записей

Друзья сайта
  • Чертежи газгольдеров

  •   
    Главная » 2017 » Июнь » 12 » Суд отклонил жалобу РГУ нефти и газа по спору о пансионате в Алуште
    13:41
    Суд отклонил жалобу РГУ нефти и газа по спору о пансионате в Алуште
    . Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Газпром" и расторгнут договор долевого участия в строительстве пансионата в Алуште (Украина, Крым), сообщили во вторник РАПСИ в суде.

    Девятый арбитражный апелляционный суд в июле также решил взыскать с университета 53,624 миллиона рублей в пользу "Газпрома" в качестве неосновательного обогащения.

    "Газпром" и университет в 1995 году подписали договор о долевом участии в строительстве пансионата, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства и введения в эксплуатацию пансионата "Жемчужина" в Алуште. При этом "Газпром" обязался софинансировать строительство, а вуз - после ввода пансионата в эксплуатацию зарегистрировать право собственности газовой компании на часть объекта.

    Пансионат "Жемчужина" был введен в эксплуатацию поэтапно с 1998 по 2000 год. При этом в 2005 году на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению истца, тем самым университет не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен вернуть компании более 53 миллионов рублей неосновательного обогащения - именно такую сумму "Газпром" перечислил на строительство.

    Суд апелляционной инстанции поддержал позицию "Газпрома", указав, что несмотря на перечисленные истцом денежные средства, университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности компании на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.

    В постановлении также отмечается, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между сторонами спора как договор простого товарищества, отметив, что договор однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон.

    Просмотров: 19 | Добавил: contuto1977 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Создать бесплатный сайт с uCoz
    Copyright MyCorp © 2017